¿En qué se parecen la homeopatía y la religión?

Mis amigos son un poco modernos. Y se podría decir que yo también. Sólo hay una cosa que nos separa en algunos casos: las pseudociencias.

Es curioso cómo estas disciplinas a menudo prenden con facilidad entre los sectores más progresistas de la sociedad, que en muchos casos son anti-religiosos. Para mí, sin embargo, no hay tanta diferencia y de hecho, hay bastantes similitudes entre la relgión y la homeopatía.

Para empezar, tanto la religión como la homeopatía se apoyan sobre los sólidos pilares de la fe humana. Famoso es el dicho de que “la fe mueve montañas”, y estos dos casos no son una excepción. Cierto es que casi ninguna organización puede competir con el poder institucional que posee la iglesia católica en España, pero no hay duda de que las empresas que venden productos homeopáticos se están haciendo hueco.

Para variar, he decidido resumir los diferentes puntos en común que yo veo entre la iglesia y la homeopatía en una tabla. Los dos primeros puntos se podrían referir a cualquier religión, pero los tres siguientes están dedicados exclusivamente a la iglesia católica en nuestro país.

Slide1

Si te gusta comparte y si no, comenta. Gracias!! 🙂

Algunas fuentes:

http://www.boe.es/boe/dias/2013/12/10/pdfs/BOE-A-2013-12886.pdf

http://esmateria.com/2013/11/29/sanidad-abre-el-proceso-para-regularizar-19-000-medicamentos-homeopaticos/

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/12/02/actualidad/1386015772_167699.htmlhttp://www.laicismo.org/detalle.php?pk=20442http://www.huffingtonpost.es/2013/09/30/presupuestos-iglesia-catolica_n_4016001.html

http://www.publico.es/detalle-imagen/284410/?c=http://www.publico.es/espana/284410/mas-de-6-000-millones-de-euros-para-financiar-la-iglesia-catolica

http://www.cadenaser.com/csermedia/cadenaser/media/201312/21/sociedad/20131221csrcsrsoc_1_Pes_PDF.pdf

* La imagen de la portada corresponde a un cuadro de Alexander E. Beideman (1857) que muestra el horror con que la homeopatía y su creador Samuel Hahnemann contemplaban a la medicina de la época… no tan lejos de las representaciones de dragones y demonios que decoran algunos templos católicos.

Anuncios

14 Respuestas a “¿En qué se parecen la homeopatía y la religión?

  1. Usually I do not read writeup on blogs, nevertheless I wish to say that this writeup extremely forced me to take a look at and do so! Your writing taste has been amazed me. Thanks, really wonderful post. eekbeaeacged

  2. Pingback: ¿En qué se parecen la homeopatía y la religión?·

    • Yo tuve la suerte de no tener que estudiar ninguna pseudociencia durante mis estudios de Licenciatura de Farmacia, ni durante mi postgrado en dianas terapéuticas, ni durante mi doctorado en biología del cáncer. Sin embargo sí que he podido leer los apuntes de mi padre, que estudio Farmacia en la Complutense en los 70, cuando sí se ensenaban los principios de la homeopatía… directamente de los tratatados de Samuel Hahnemann. Estos escritos contradicen todas las leyes de la física y la química conocidas y descritas a través del método científico. Y han sido refutados en cuantiosos estudios, el último de ellos el pasado abril, cuando el Consejo de Investigaciones Médicas de Australia probó la eficacia de productos homeopáticos en 68 dolencias diferentes… y no encontró que fueran efectivos en NINGUNA de ellas. (http://www.theguardian.com/world/2014/apr/08/homeopathy-is-bunk-study-says)

    • “Estos escritos contradicen todas las leyes de la física y la química conocidas y descritas a través del método científico. Y han sido refutados en cuantiosos estudios,”

      Hola, Theguardian se basa en conclusiones apresuradas, el informe de la NHRMC es provisional y sólo saldrá hasta el próximo año. La ANTA ya dio la interpretación que se debe dar a la conclusiones del informe. Por otra parte, queda la cuestión de que la revisión sistemática de la NHRMC no es independiente sino hecha por laboratorios Optum .
      Por otro lado, dices tener un doctorado, bien. ¿Cuáles son las leyes de la física y la química que contradice la homeopatía? ¿Cuántas leyes contradice, todas o una cuantas? ¿Cuáles son los “cuantiosos” estudios que refutan a la homeopatía? ¿Cuántos? Gracias.

    • Cuando la ANTA presente todas esas pruebas que dice tener sobre la eficacia de la homeopatía hablamos. Si lo demuestran, no tendré problema alguno en aceptar la evidencia.

      Para mí la homeopatía no solo contradice leyes de la física y la química, sino también de la lógica. Aquí algunos ejemplos, probablemente me deje algunos en el tintero:

      Según el principio de máxima dilución, cuanto mas diluida está una sustancia, más potente es, incluso cuando se han llevado a cabo ultra-diluciones. Por ejemplo 30C (lo significa diluir 1060). Según las leyes de la química (número de Avogadro) no hay ninguna molécula activa en tales preparados.

      Por otro lado, en química, se conocen sustancias más o menos reactivas en función de su concentración, pero no se ha descrito ninguna sustancia cuya reactividad sea inversamente proporcional con la concentración (ley de máxima dilución homeopática).

      Además, de acuerdo con la química y física oficiales, una sustancia o cuerpo puede producir un efecto sobre otra, solo si existe algún tipo de reacción físico-química entre ambos. Sin embargo, según la homeopatía una molécula no reaccionaría químicamente con otra, sino que la reacción se realiza en base a “la memoria del agua” que alguna vez la contuvo la sustancia en sí (ya que algunas diluciones son tan bajas que NO contienen ni una molécula de la sustancia original). Si el agua se puede comportar como si fuera una sustancia que ha estado disuelta en ella en cierto momento, tal cualidad de comportamiento, ¿es propia del agua, de la sustancia disuelta o de ninguna de ellas? Claramente contradice el principio expuesto al principio del párrafo.

      Pero me estaba olvidando de la agitación dinámica que es parte esencial de la dilución homeopática, principal responsable de aportar la energía vital del preparado. “La potencia del medicamento se incrementa con cada dilución y con cada sacudida”. Lo que está demostrado es que agitando el frasco se puede aumentar la energía cinética de las moléculas contenidas en él, quizá hasta podría darse un pequeño aumento de la temperatura de la solución, pero es imposible pretender una acción a nivel subatómico es absurdo, a no ser que tengamos un acelerador de partículas, que no creo que sea el caso.

      Según uno de los más famosos principios de la termodinámica: la energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma. La energía química de la disolución inicial ha desaparecido… ahora queda gua y quizá un poco de calor disipado.

      Si tu punto es probar que no hay estudios que puedan “refutar” la homeopatía, tienes razón, usé la palabra equivocada. No se puede probar que la homeopatía no funcione, igual que no puede probar que no existan las hadas. Pero eso sí se puede intentar probar que existen las hadas, o que la homeopatía funciona. Y hay gente que lo ha hecho, aquí un link a una web donde te hacen un resumen del número de estudios que han intentado probar la homeopatía sin éxito: http://queeslahomeopatia.com/pruebas-cientificas/

    • Lo que la ANTA únicamente dice es que la interpretación de los medios fue apresurada, ellos únicamente se están alineando con el movimiento de la medicina basada en pruebas que les exige estudios de alta calidad. Estoy de acuerdo en que en Química no se conoce una sustancia cuya reactividad sea inversamente proporcional. Pero puedo objetar lo que indicas: El primer ejemplo que comentas supone que si por ejemplo, diluimos una sustancia que “arde” (p.e. trinitrotolueno) entonces por lógica y al ser más potente deberíamos tener un efecto “explosivo”. Sin embargo este es un razonamiento e interpretación errónea porque potencia en homeopatía no equivale a la definición de potencia en un sentido físico, simplemente indica que una 30C es más potente que por ejemplo una 6C en tanto al número de dilución en serie obtenida (la clave está en saber que entienden los homeópatas por potencia). Algunos homeópatas dicen que más potencia es sinónimo de un mayor efecto terapéutico, pero no en un sentido farmacológico convencional, sino en que algunas veces una potencia mayor es más efectiva o curativa que una potencia baja o viceversa, ya que la mayoría de los homeópatas prescribe bajas potencias (ó bajas diluciones homeopáticas que no sobrepasan la constante de Avogadro). De ahí que el diagnóstico homeopático cuando es individualizado dependa del conjunto de síntomas globales, naturalmente que hay remedios que no siguen la “ley” de individualización como los que se venden en farmacias como genéricos.

      Entonces lo cuestionable son los productos que pasan el umbral del número de Avogadro, aunque bajo ciertas condiciones no siempre es cierto, hay estudios que indican que los remedios hechos de minerales y lactosa forman una concentración asintótica, otros dan una interpretación diferente al número de Avogadro, pero esto sólo aplica a los remedios acuosos, la cuestión todavía permanece como una incógnita para los que son glóbulos , pero hay hay investigadores que andan por esos lados.

      También estoy de acuerdo en que un efecto se produce sobre otro cuando existe una reacción físico química, para el caso de las bajas diluciones no veo contradicción alguna ya que sustancias en picogramos o incluso nanopartículas son capaces de desencadenar efectos bioquímicos. En relación a la “memoria del agua”, hay mucha controversia aún, aparentemente el caso quedo cerrado con Benveniste (supondré que sabes a lo que me refiero), y lo que comentas de las energía cinética es cierto al tener una mayor entropía, lo que como bien dices genera que la energía cinética impida la formación de cualquier “memoria”. Todo lo que me indicas se basa en una interpretación de la teoría electroestática del agua, y así todo lo que indicas es correcto. Pero ¿qué pasa si usamos otra interpretación?:

      -El hecho de que haya liberación de energía cinética no impide que no se puedan formar agregados moleculares, ni contradice el principio de conservación de la energía. Varios experimentos han demostrado que cuando se diluye en serie una sustancia y se agita, llega un punto en que a pesar de la menor concentración de la sustancia diluida, se forman agregados nanomoleculares, esto está sustentado por experimentos empleando resonancia magnética nuclear, dispersión eléctrica, <mediciones en la conductividad eléctrica (lo que comentas del exceso de calor).
      -Si se forman nanoagregados no necesitamos de un acelerador de partículas, porque de lo que hablamos es de la configuración meta molecular (estructural) del disolvente.
      -Por deducción, si hay estructuras acuosas meta estables que permanecen incluso a temperatura ambiente ¿qué impide que no puedan tener efectos biológicos si muchos de nuestros procesos fisiológicos se basan principalmente en agua?

      No, no quiero que no existan estudios que puedan refutar a la homeopatía, puesto que sí es falsable. Las “hadas” aunque no se han demostrado, sí se puede abordar un estudio de campo donde se planteé una hipótesis alternativa explicando que quizá las hadas tengan que ver con un elemento cultural o social, y no un fenómeno físico real.
      El link que señalas ya lo conocía, se enfoca meramente en los estudios de Cochrane, todos son prácticamente ambiguos. Para el caso del producto patentado oscilloccocinum (que dicho sea de paso, no representa la práctica habitual de la homeopatía) sus autores han aclarado su interpretación aquí.

      🙂

    • Está claro que eres un estudioso del tema, y me parece muy bien que haya quien intente probar las hipótesis en las que confía. No todos los homeópatas coinciden en querer aplicar el método científico a su disciplina.

      Aún así, todo lo que has planteado son interpretaciones e hipótesis basadas en esas interpretaciones.
      Si algún día se propone y evidencia un mecanismo de acción para algún preparado homeopático, seré la primera que lo aplauda. Pero no es así. Y mientras no haya estudios sólidos donde se muestre el mecanismo de acción, y se midan eficacia y toxicidad no me parece justo que los productos homeopáticos se coloquen en el mismo estante que los medicamentos que sí lo cumplen estos requisitos.

      En la parte de toxicidad hago una parada particular, porque si se utilizan, como tu comentas, preparados de baja dilución puede haber peligro… http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ijcp.12026/full (direct effects)

      Por supuesto, si quieren proponer una hipótesis alternativa para probar el mecanismo de acción de la homeopatía, que lo hagan, no veo impedimento alguno.

    • Donde pongo que: “no quiero que no existan estudios”, quería decir que “No quiero decir que no existan estudios”. Perdón.

  3. ¿Es broma? Lo que el cuadro hace es estereotipar, ¿cuál es la fuente que indica que los posmodernos son los únicos que consumen homeopatía? ¿quéo quienes son las personas que leen medios seudocientíficos?

    En relación a Boiron, ¿por qué no aplicar el mismo estándar a empresas como Batyer, Pfizer, Bosch, Dow Chemical, Sony, Pioneer, etc?

    Finalmente, dices que nadie nunca ha probado que la homeopatía sea eficaz. Pues vas a ver que no, aquí el meta análisis de 1994 sobre la inmunoterapía homeopática, y aquí la última revisión de revisiones independientes de los meta análisis más conocidos en homeopatía demostrando que más del 90% de los estudios controlados muestra un efecto sobre el placebo.

    • Hola!

      Es un cuadro. Así que sí, simplifica las cosas, es para lo que se suelen utilizar los esquemas.
      Tienes razón en que los posmodernos no son los únicos que consumen homeopatía, ni leen medios pseudocientíficos, pero el pensamiento posmoderno es uno de los grandes detractores del pensamiento científico y responsable de la popularidad de este tipo de “terapias” sin evidencia. Aquí un artículo donde Juan Ignacio Pérez Iglesias lo cuenta mucho mejor que yo: http://esmateria.com/2014/06/04/de-politica-y-ciencia-la-racionalidad-constrenida/

      En relación a BOIRON, lo mismo se puede aplicar a toda multinacional que venda homeopatía o cualquier otro tipo de terapia no basada en la evidencia y pretenda equiparla a la medicina que sí está basada en esta evidencia. NO son lo mismo, y NO deben llamarse igual.

      Cuando digo que “nunca, nadie ha probado que funcione” es porque es así. El primer artículo que enlazas tiene un tamaño muestra ridículo todas las marcas de un estudio “chapucero”, que también los hay. Pero es que además ni siquiera concluye que la homeopatía funcione. Termina con una pregunta sobre si sus resultados prueban que la homeopatía funciona o si lo que realmente están probando es que puede haber falsos positivos en los ensayos clínicos. Aún así, como bien sabrás, los grandes descubrimientos – como lo sería este, de darse el caso- requieren ser repetidos en diferentes laboratorios para ser reconocidos en la comunida académica internacional.

      Por suerte el trabajo está hecho, las revisiones de la Cochrane Collaboration recopilan toda la literatura científica publicada sobre un tema y evalúan los resultados que se ofrecieron por separado en su día, consiguiendo de esta forma emitir un dictamen más robusto. Y está en espanol! Esto es lo que dice la revision respect a la homeopatía para tratar el asma: No hay suficientes pruebas para evaluar de forma fiable el posible papel de la homeopatía en el asma.

      El segundo link que envías no lo puedo leer, te agradecería mucho si me puedes enviar el artículo original, gracias.

    • Entiendo qué es un esquema, lo que dije es que estereotipa. Sobre el enlace que has puesto creo que su autor tienen una idea bastante simplista de lo que es el posmodernismo, no todos sus representantes se saltan los aportes de la ilustración, lo que el señor Juan Ignacio crítica es a un conjunto no definido de pensadores relativistas morales, ésto no es necesariamente lo que representa el posmodernismoacá tienes un poco.

      Ojalá hubieras leído el estudio original, aunque es pequeño tiene la particularidad de que fue hecho a triple ciego como una repliación independiente, incluye un meta análisis de tres estudios con un tamaño de muestra mayor (se hacen para separar la paja del trigo y obtener potencia estadística). Tienes razón en que ese estudio termina con una pregunta porque en ese aspecto hay que ser muy cautos, sin embargo el estudio posterior fue publicado en el año 2000 con resultados consistentes y otro meta análisis.
      Además, tener una muestra pequeña no siempre es indicio de mala calidad (hay que considerar el cegamento, la aleatorización, etc), por la misma razón entonces habría que descartar estudios con resultados desfavorables como este por tener un tamaño de muestra pequeño, aunque según este meta análisis general, el estudio de Reilly de 1994 es de buena calidad. El problema de los estudios de baja calidad no es único ni exclusivo de la homeopatía, pero al menos estos últimos son de mejor calidad. según este estudio comparativo y este re análisis.

      Las revisiones Cochrane no incluyen toda la literatura de la homeopatía, sino meramente para un limitado conjunto de enfermedades o dolencias específicas. La revisión sistemática que citas sobre el asma no demuestra que la homeopatía no tenga efectos, simplemente indica que existe falta (en cantidad) de estudios clínicos,
      Acá tienes una revisión más actualizada y el meta análisis de ocho estudios que demuestra que la homeopatía es efectiva para ese tipo de condición clínica:

      `For example, for the eight trials of homoeopathic remedies in acute infections of the upper respiratory tract that were included in our sample, the pooled effect indicated a substantial beneficial effect (odds ratio 0·36 [95% CI 0·26–0·50]) and there was neither convincing evidence of funnel-plot asymmetry nor evidence that the effect differed between the trial classified as of higher reported quality and the
      remaining trials.´

      En cuanto a los otros estudios de Cochrane, prácticamente todos llegan a conclusiones ambiguas o prometedoras, de ahí no pasan precisamente por la falta de estudios, por lo que ni le dicen sí, ni le dicen no a la homeopatía.

      No puedo enviar artículos por cuestiones de copyright, pero sí citar las conclusiones:

      `A summer campaign by the sceptics movement in 2011 claimed that not one single study has ever shown that homeopathy is superior to placebo. Others published a severely biased selection of the literature to support their point. On doing so, they apparently believed that they gave science a helping hand. I think they did just the opposite. I can live with the fact that the majority of the RCTs performed show that homeopathy is superior to placebo.´

    • Sí, estereotipa, pero es que no se trata de una comparación académica, sino divulgativa, donde me tomo alguna licencia a nivel estético o lingüístico. En ambos sentidos, tampoco todos los cristianos van a la iglesia o rezan.

      En el meta análisis que enlazas concluyen que “ When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.” – en español: hubo evidencias débiles del efecto de los remedies homeopáticos, pero evidencias fuertes de los efectos específicos de intervenciones tradicionales. Estos resultados son compatibles con la noción de que los efectos clínicos de la homeopatía son efecto placebo.” (la traducción es para otros potenciales lectores)

      Gracias por la discusión.

Y tú, ¿qué opinas? ¡Deja tu comentario!

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s